Η παρούσα εργασία ανήκει στο
και μας κοινοποιήθηκε απο αναγνώστη τον οποίο και ευχαριστούμε, όπως και τον αναφερόμενο αγαπητό Ιστότοπο ..
"Συνεχίζεται την Τρίτη 2 Δεκεμβρίου και αναμένεται να ολοκληρωθεί, η δίκη των 20 πρώην και νυν αν αντιδημάρχων, δημοτικών συμβούλων, πρώην γενικής γραμματέα και ανώτατων υπηρεσιακών παραγόντων του Δήμου Νίκαιας -Ρέντη για παράνομη παραχώρηση κοινόχρηστου χώρου 500 τμ – « φιλέτου»- πρασίνου ,σε εταιρία έκθεσης αυτοκινήτων .Με ετήσιο μάλιστα μίσθωμα (όλο κι όλο) 10.000ευρώ.
Η υπόθεση αφορά την περίοδο Δημαρχίας Ιωακειμίδη . Είναι δε η δεύτερη δίκη που γίνεται για παρόμοια υπόθεση εκείνης της περιόδου.
Στην πρώτη δίκη, που αφορούσε άλλη υπόθεση , από την οποία ο δήμος ΟΥΤΕ ΕΥΡΩ δεν εισέπραττε , είχαν καταδικαστεί με πολύμηνες ποινές φυλάκισης ( εφέσιμες) δυο αντιδήμαρχοι τότε και τώρα επί Μαραγκάκη καθώς και 5 ανώτατα υπηρεσιακά στελέχη . Τόσο οι δυο αυτοί αντιδήμαρχοι όσοι και κάποιοι από τους υπηρεσιακούς είναι κατηγορούμενοι και στη δεύτερη δίκη!
Στη δίκη της Τρίτης, οι 20 κατηγορούμενοι, όπως αναφέρει επακριβώς το Κλητήριο Θέσπισμα « ως υπαίτιοι ότι ενεργώντας από κοινού αλλά κατά μόνας, άπαξ αλλά και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, με πρόθεση παραβίασαν τα καθήκοντα της υπηρεσίας τους, όπως αυτά καθορίζονται από το νόμο ή τη διοικητική πράξη ή τις ιδιαίτερες οδηγίες της προισταμένης αρχής ή ενυπάρχουν στη φύση της υπηρεσίας τους , με σκοπό να προσπορίσουν σε άλλον παράνομο όφελος».
Σε άλλο σημείο ο εισαγγελέας που τους απήγγειλε τις κατηγορίες , αναφέρει ότι: «…ενεργώντας από κοινού, κατόπιν συναπόφασης και με κοινό δόλο, με πρόθεση, παραβίασαν τα οριζόμενα στο άρθρο 5 περ.21 της με αριθμ.230/10/12/2019 Κανονιστικής Απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου»
Συγκεκριμένα κατηγορούνται «σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1,13 στοιχ.α΄,14,15,16,17,18, εδ.α’ και γ’, 26 εδ.α΄, 27,45,50,51,53,57,79,80,98 παρ.1,259 ΠΚ».
Το ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΑΤΟ δε είναι ότι στο Κλητήριο Θέσπιμα αναφέρεται ότι υπήρξε « άτυπη προφορική συμφωνία»(!!!!)μεταξύ του Δήμου και της εταιρίας «…στο πλαίσιο της οποίας συμφωνήθηκε ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΣ αντί της καταβολής εκ μέρους της ίδιας εταιρίας των αναλογούντων στις εν λόγω χρήσεις τελών , η παροχή ετέρων υπηρεσιών»!!!!
Επίσης ότι η αρμόδια αντιδήμαρχος ΠΑΡΕΛΕΙΨΕ (!) « να καταστήσει γνωστή την εν λόγω προφορική συμφωνία μεταξύ του Δήμου και της εταιρίας».
Σημειωτέον δε ότι μέχρι τώρα στη δίκη κανείς δεν έχει αναφέρει ΠΟΙΟΣ ( ή ΠΟΙΟΙ), ΠΟΤΕ, ΠΟΥ και ΠΩΣ έκανε αυτή την περιβόητη « άτυπη προφορική συμφωνία».
Ακόμη για τους βασικούς κατηγορούμενους ( συναρμόδιους αντιδημάρχους και υπηρεσιακούς παράγοντες) ότι :
-Δεν επρόκειτο για παραχώρηση απλώς «ακάλυπτου χώρου» αλλά παραχώρηση ακινήτου αφού υπήρχε κτίσμα 156 τμ. « …αφού εμφαίνεται ως παραχώρηση χρήσης κοινόχρηστου χώρου 500 τμ και δίδεται η εντύπωση για ακάλυπτο χώρο ενώ λόγω της ύπαρξης κτίσματος 156 τμ εντός αυτής , το οποίο με την ανακαίνιση που πραγματοποίησε η εταιρία επεκτάθηκε στα 402 τμ , ουσιαστικά υποκρύπτεται εκμίσθωση ακινήτου για την οποία εφόσον πληρούνταν οι νόμιμες προυποθέσεις (ισχύουσες χρήσεις γης ,νομιμότητας κατασκευής κτιρίου) θα απαιτούνταν η διενέργεια δημοπρασίας και η σύναψη σχετικού συμφωνητικού με το οποίο θα συνομολογούνταν οι όροι μισθωτικής σχέσης του ΠΔ 270/1981»
-Δεν διενεργήθηκε αυτοψία πριν την αρχική άδεια κατάληψης του χώρου ούτε οιαδήποτε έτερη συνακόλουθη διαδικασία ( έκδοσης άδειας , παρακολούθηση της τήρησης των όρων )
– Δεν επέβαλαν στην εταιρία « το προβλεπόμενο πρόστιμο αυθαίρετης χρήσης».
Αποκαλύπτεται ακόμη στο Κλητήριο Θέσπισμα ότι η συγκεκριμένη εταιρία κατείχε τον χώρο και χωρίς να καταβάλλει κανονικά το μίσθωμα .
Όπως αναφέρει στις 19/1/2023 υπέβαλε αίτηση για …αναδρομική παραχώρηση του χώρου για το 2022! Γιατί δεν είχε υποβάλλει το 2022; Το « ξέχασε» ; Και γιατί κανείς από το Δήμο δεν της το «υπενθύμισε»; Ή μήπως έχει να κάνει με το γεγονός ότι το Δεκέμβριο του 2022 έγινε σχετική αναφορά -καταγγελία στο Δημοτικό Συμβούλιο;
Και αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία, διότι ενώ οι κατηγορούμενοι , λένε πως ότι έπραξαν το έπραξαν «για να έχει έσοδα ο δήμος» , αποδεικνύεται ότι :
– Ο Δήμος δεν …εισέπραττε .Εντός του 2022 δεν πλήρωσε ούτε ένα ευρώ !
– Ποτέ δεν της επέβαλαν πρόστιμο αυθαίρετης χρήσης .
– Και το ενοίκιο ήταν για έκταση 500 τμ , με ακίνητο 156 τμ και σε κεντρικότατο σημείο όλο κι όλο 10.000 ευρώ ετησίως !!!Ακόμη και το πιο χαμόσπιτο ανάλογων εμβαδών 156 τμ και 350 τμ « αυλή» να νοίκιαζε κάποιος στη Νίκαια, περισσότερα θα πλήρωνε."
Η υπόθεση αφορά την περίοδο Δημαρχίας Ιωακειμίδη . Είναι δε η δεύτερη δίκη που γίνεται για παρόμοια υπόθεση εκείνης της περιόδου.
Στην πρώτη δίκη, που αφορούσε άλλη υπόθεση , από την οποία ο δήμος ΟΥΤΕ ΕΥΡΩ δεν εισέπραττε , είχαν καταδικαστεί με πολύμηνες ποινές φυλάκισης ( εφέσιμες) δυο αντιδήμαρχοι τότε και τώρα επί Μαραγκάκη καθώς και 5 ανώτατα υπηρεσιακά στελέχη . Τόσο οι δυο αυτοί αντιδήμαρχοι όσοι και κάποιοι από τους υπηρεσιακούς είναι κατηγορούμενοι και στη δεύτερη δίκη!
Στη δίκη της Τρίτης, οι 20 κατηγορούμενοι, όπως αναφέρει επακριβώς το Κλητήριο Θέσπισμα « ως υπαίτιοι ότι ενεργώντας από κοινού αλλά κατά μόνας, άπαξ αλλά και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, με πρόθεση παραβίασαν τα καθήκοντα της υπηρεσίας τους, όπως αυτά καθορίζονται από το νόμο ή τη διοικητική πράξη ή τις ιδιαίτερες οδηγίες της προισταμένης αρχής ή ενυπάρχουν στη φύση της υπηρεσίας τους , με σκοπό να προσπορίσουν σε άλλον παράνομο όφελος».
Σε άλλο σημείο ο εισαγγελέας που τους απήγγειλε τις κατηγορίες , αναφέρει ότι: «…ενεργώντας από κοινού, κατόπιν συναπόφασης και με κοινό δόλο, με πρόθεση, παραβίασαν τα οριζόμενα στο άρθρο 5 περ.21 της με αριθμ.230/10/12/2019 Κανονιστικής Απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου»
Συγκεκριμένα κατηγορούνται «σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1,13 στοιχ.α΄,14,15,16,17,18, εδ.α’ και γ’, 26 εδ.α΄, 27,45,50,51,53,57,79,80,98 παρ.1,259 ΠΚ».
Το ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΑΤΟ δε είναι ότι στο Κλητήριο Θέσπιμα αναφέρεται ότι υπήρξε « άτυπη προφορική συμφωνία»(!!!!)μεταξύ του Δήμου και της εταιρίας «…στο πλαίσιο της οποίας συμφωνήθηκε ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΣ αντί της καταβολής εκ μέρους της ίδιας εταιρίας των αναλογούντων στις εν λόγω χρήσεις τελών , η παροχή ετέρων υπηρεσιών»!!!!
Επίσης ότι η αρμόδια αντιδήμαρχος ΠΑΡΕΛΕΙΨΕ (!) « να καταστήσει γνωστή την εν λόγω προφορική συμφωνία μεταξύ του Δήμου και της εταιρίας».
Σημειωτέον δε ότι μέχρι τώρα στη δίκη κανείς δεν έχει αναφέρει ΠΟΙΟΣ ( ή ΠΟΙΟΙ), ΠΟΤΕ, ΠΟΥ και ΠΩΣ έκανε αυτή την περιβόητη « άτυπη προφορική συμφωνία».
Ακόμη για τους βασικούς κατηγορούμενους ( συναρμόδιους αντιδημάρχους και υπηρεσιακούς παράγοντες) ότι :
-Δεν επρόκειτο για παραχώρηση απλώς «ακάλυπτου χώρου» αλλά παραχώρηση ακινήτου αφού υπήρχε κτίσμα 156 τμ. « …αφού εμφαίνεται ως παραχώρηση χρήσης κοινόχρηστου χώρου 500 τμ και δίδεται η εντύπωση για ακάλυπτο χώρο ενώ λόγω της ύπαρξης κτίσματος 156 τμ εντός αυτής , το οποίο με την ανακαίνιση που πραγματοποίησε η εταιρία επεκτάθηκε στα 402 τμ , ουσιαστικά υποκρύπτεται εκμίσθωση ακινήτου για την οποία εφόσον πληρούνταν οι νόμιμες προυποθέσεις (ισχύουσες χρήσεις γης ,νομιμότητας κατασκευής κτιρίου) θα απαιτούνταν η διενέργεια δημοπρασίας και η σύναψη σχετικού συμφωνητικού με το οποίο θα συνομολογούνταν οι όροι μισθωτικής σχέσης του ΠΔ 270/1981»
-Δεν διενεργήθηκε αυτοψία πριν την αρχική άδεια κατάληψης του χώρου ούτε οιαδήποτε έτερη συνακόλουθη διαδικασία ( έκδοσης άδειας , παρακολούθηση της τήρησης των όρων )
– Δεν επέβαλαν στην εταιρία « το προβλεπόμενο πρόστιμο αυθαίρετης χρήσης».
Αποκαλύπτεται ακόμη στο Κλητήριο Θέσπισμα ότι η συγκεκριμένη εταιρία κατείχε τον χώρο και χωρίς να καταβάλλει κανονικά το μίσθωμα .
Όπως αναφέρει στις 19/1/2023 υπέβαλε αίτηση για …αναδρομική παραχώρηση του χώρου για το 2022! Γιατί δεν είχε υποβάλλει το 2022; Το « ξέχασε» ; Και γιατί κανείς από το Δήμο δεν της το «υπενθύμισε»; Ή μήπως έχει να κάνει με το γεγονός ότι το Δεκέμβριο του 2022 έγινε σχετική αναφορά -καταγγελία στο Δημοτικό Συμβούλιο;
Και αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία, διότι ενώ οι κατηγορούμενοι , λένε πως ότι έπραξαν το έπραξαν «για να έχει έσοδα ο δήμος» , αποδεικνύεται ότι :
– Ο Δήμος δεν …εισέπραττε .Εντός του 2022 δεν πλήρωσε ούτε ένα ευρώ !
– Ποτέ δεν της επέβαλαν πρόστιμο αυθαίρετης χρήσης .
– Και το ενοίκιο ήταν για έκταση 500 τμ , με ακίνητο 156 τμ και σε κεντρικότατο σημείο όλο κι όλο 10.000 ευρώ ετησίως !!!Ακόμη και το πιο χαμόσπιτο ανάλογων εμβαδών 156 τμ και 350 τμ « αυλή» να νοίκιαζε κάποιος στη Νίκαια, περισσότερα θα πλήρωνε."
